La structure de l'univers!

Selon Einstein, la force de gravité n'est qu'une conséquence de la déformation de la géométrie de l'espace.

Ce n'est donc pas la déformation de la géométrie de l'espace qui est une conséquence de la gravité. Ce qui crée certains problèmes lorsqu'on tente d'expliquer les structure actuelles de la distribution de la matière dans l'univers.

Aucune théorie actuelle ne répond à toutes les exigences d'une explication valable.

Je sais bien qu'officiellement, la gravitation n'est plus considérée comme une "force normale"; mais ça me semble être un concept biaisé. Il n'existe que deux possibilités:
1) La force de gravité existe.
ou bien,
2) La force de gravité n'existe pas.

L'entre-deux n'est pas acceptable.

Par exemple, on dit que :

Citation :

QUOTE
On ignore par quel processus la tapisserie sidérale apparu. On suppose que c'est l'attraction progressive des neutrinos, voire de particules nouvelles et des premiers atomes qui condensa la matière, dans un ordre qui reste à élucider. Aucune théorie n'est aujourd'hui déterminante.

Comment peut-on parler "d'attraction progressive des neutrinos" si la force de gravité n'existe pas? Pas surprenant que l'on se perde en "suppositions imaginaires".

On dit également:

Citation :

QUOTE
Finalement tout ce que l’on sait, c’est que la gravitation a joué le rôle de Grand attracteur… Aujourd’hui, pour comprendre ces théories les physiciens doivent intégrer la physique des particules élémentaires qui fait jouer un rôle de premier plan à l’inflation.

Encore une fois, on revient sur nos pas avant Einstein et entre en jeux cette "force de gravité qui attire"de Newton. Et d'un même élan, on parle de "faire jouer aux particules un rôle de premier plan à une inflation". Ces fameuses particules sont considérées comme de la matière et la matière est conséquente à une "accrétion d'énergie"(attraction des neutrinos), donc à cette "force de gravité". Il devient difficile de justifier une inflation dans une manifestation de "force d'attraction".

Les théories actuelles gardent toutes cette force d'attraction comme base de travail en laissant de côté la possibilité que cette force d'attraction n'existe pas comme l'a soupçonné Einstein. Si celui-ci a raison, ce sera long avant de trouver une explication exacte pour justifier la structure actuelle de la distribution de la matière dans l'univers. Pourrait-on trouver une autre porte de sortie?

Pour ce faire, il faut oublier les forces primordiales et retourner aux descriptions connues de l'origine de l'univers en ne considérant que les évènements que nous pouvons décrire. C'est à dire: reprendre depuis le début jusqu'à aujourd'hui.

Nous oublions que notre recherche s'est fait dans le sens contraire des évènements chronologiques. Nous avons commençé par découvrir autour de nous, c'est à dire aujourd'hui, pour ensuite graduellement découvrir de plus en plus loin, c'est à dire dans le passé.
Les premières lois de la physique furent basées sur l'état actuel des choses; déduire que ces lois étaient les mêmes au début est d'accepter que ces lois ne sont pas le résultat d'une évolution et qu'elles furent installées (par qui) à l'origine, jusqu'à ce que l'évolution de l'univers puisse leur permettre d'entrer en action. Ce n'est pas une "vision" scientifique du tout.

Les lois fondamentales sont nécessairement apparues (se créèrent) au moment même où l'état évolutif de l'univers le permettait. Autrement dit: l'évolution de l'univers à créé ces forces fondamentales sucessivement. Ces forces deviennent alors conséquentes de l'évolution de l'univers.

Il est plus logique de comprendre qu'une force primordiale ait pu se manifester de façon nuancée selon l'état évolutif de l'univers que de croire qu'elles sont là en attente de pouvoir agir. Le poisson ne se déplace pas comme le chevreuil et celui-ci ne se déplace pas comme un oiseau; ils sont conditionnés à leur environnement. Par contre, ils véhiculent tous une "force de déplacement" qui est initiale ou encore primordiale. Notons que le chevreuil et l'oiseau sont biologiquement originaire de l'eau; donc du poisson en quelque sorte. icon_wink.gif

Est-ce que cette optique du problème peut nous permettre de nous retrouver? C'est à voir, je crois bien.

ouf là ça devient dur de se concentrer, surtout quand on est fatigué... je veux le lire demain quand je serais moins fatigué